Resultaten raw

Terug: Verwerking_opmerkingen

Zie hieronder een lijst van de opmerkingen bij de enquête, in cursief staan onze reacties op de betreffende opmerkingen.

• Ik vind alle menselijk uitziende robotten maar eng... Dit is een mooi voorbeeld van iemand die onbewust het idee van de uncanny valley benoemd, dit heeft echter geen (ongewenste) invloed op ons onderzoek
• Een robot moet bepaalde natuurlijke/menselijke verhoudingen hebben, maar je moet niet te veel proberen om een robot "schattig" te maken want als je hierin doordraait krijg je een creepy levende baby-born uit een slechte horror film Ook een leuke uncanny valley-gerelateerde opmerking, is mee te nemen in uiteindelijke conclusie
• Vond de term betrouwbaar voor meerder interpretaties mogelijk. Betrouwbaar zoals in "gaat het snel stuk" of zoals in "die vertrouw ik mijn spullen wel toe". Betrouwbaarheid is inderdaad ambigious, gezien het lage aantal klachten gaan we ervan uit dat dit de resultaten niet negatief beinvloed, zeker ook omdat de context het doel ook duidelijk maakt
• Betrouwbaar heb ik opgevat als in: de robot die de beste prestaties levert op de lange termijn
• Ja, de furby wilde ik niet als betrouwbaar aanmerken omdat het mis gaat als je die dingen in de magetron stopt.. Niet zeker in hoeverre deze opmerking serieus bedoelt is, we gaan ervan uit dat 1 afwijking binnen de furby-uitslagen niet problematisch is voor de uiteindelijke conclusie
• Wanneer een robot op te veel op een mens gaat lijken terwijl het nog duidelijk geen mens is wordt het eng. Een robot moet dus tot op bepaalde hoogte menselijk lijken om betrouwbaar over te komen. Leuke notie van de uncanny valley opnieuw
• Betrouwbaarheid in opzichte van? Nog een notie van de ambiguiteit van betrouwbaarheid
• yes! het is een vrij lange enquete; als je de mogelijkheid hebt, verdeel het dan over meerdere pagina's, dat werkt fijner. Ook de tekst aan het begin is megaaaa lang, ik snap dat dat soms moet, maar ik heb het bijv niet gelezen en het maar voor waar aangenomen. Het schrikt af (= minder respondenten). Ook weet ik een onderzoek over de 'mensachtigheid' van een robot en dat er een bepaald punt is dat wij dit als niet prettig beschouwen. Volgensmij dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley Iemand met enige kennis van zake, geen probleem voor de resultaten
• Misschien moet je erop letten hoe je 'betrouwbaar' definieert en er rekening mee houden dat proefpersonen dit eventueel anders zien of interpreteren. Dit is waar inderdaad
• Vraag 2 is logischerwijs nogal moeilijk in te schatten. Ik denk dat vrijwel niemand die vraag ooit aan zichzelf gesteld heeft en ik weet niet of de bruikbaarheid van de antwoorden dan wel correct zijn. Bij de meeste vragen over hoe mensen een robot ervaren denken wij dat impulsieve antwoorden het best een eerste oordeel (waar een groot deel van het beeld door gevormd wordt) het meest zegt, bij deze vraag zou het echter kunnen dat na overwegingen en langer nadenken er andere antwoorden uitkomen. Dit kan echter ook gebeuren na een voorlichting oid
• Op alle vragen over de betrouwbaarheid heb ik een 1 ingevuld, omdat ik geen gevoel heb bij betrouwbaarheid op grond van enkel foto's. De kenmerken in vraag 37 heb ik dan ook niet op volgorde gezet. Dus ik vrees dat mijn gegevens weinig zinvol zijn, helaas. Dit resultaat is inderdaad waardeloos
• Ik heb de enquête op 'first instinct' ingevuld. Omdat ik bij het woord betrouwbaar twee ver uit elkaar liggende betekenissen ervaar. Enerzijds of het toestel betrouwbaar is dat het zich op een bepaald moment niet tegen mij gaat keren (en hier zijn kenmerken als zacht, klein, vriendelijk belangrijk) langs de andere kant betrouwbaar in de zin dat het toestel/robot voor goed en voor lange tijd zijn functie kan uitvoeren, hier wordt het belangrijk dat ik aan de vorm zijn functie kan afleiden (form follows function) First instinct is wat wij ook wilden dus dit is prima
• Voor mij zou de functie belangrijker zijn dan het uiterlijk. Het was me nu niet duidelijk waarvoor de meeste robots gebruikt worden. Achter een teddybeer uiterlijk kan wel een verschrikkelijke moordmachine schuilgaan. Uiterlijk zegt uiteindelijk niets.... Dat is waar maar daar ging het ook niet om, natuurlijk is een moordmachine minder prettig om mee om te gaan dan een knuffel, zo is ook een knappe crimineel minder prettig om mee om te gaan over het algemeen dan een knappe business man
• Teveel vergelijkvragen. Beperk het tot 5 a 10 of zo. En bij vraag 4 was ik niet bekend met welke robot dan ook maar die optie zat er niet tussen, dit maakt die vraag niet meer echt waarheidsgetrouw want nu heb ik maar wat aangevinkt. Bij zo weinig vragen is het niet mogelijk om andere bepalende factoren uit te filteren, en vraag 4 had ook de optie om niks aan te vinken
• Ik vond het wel lastig, heb soms zomaar wat gegokt Niet alles hoeft te worden beargumenteerd, impulsief antwoorden is echter goed
• Bij vraag 4 heb je het over Nao. Dit is echter Zora, de zorgrobot. Zora is een implementatie van Nao voor zorgtoepassingen
• "Het doel van de robot heeft m.i invloed op de benodigde uiterlijke kenmerken om betrouwbaar over te komen. Een robot arm in montagefabriek oogt misschien wel meer betrouwbaar dan een robot die er uit ziet als een mens. Dat is zeker waar, dit proberen we er door zoveel plaatjes te gebruiken echter uit te filteren
• "Ik vond het soms moeilijk te kiezen omdat beiden er onbetrouwbaar uit zagen." Dat klopt en is ook bewust gebeurd